• A contrario, avec la suppression totale de la publicité et le flou du plan de financement proposé, comment FTV pourra financer les créateurs indépendants ne souhaitant pas soumettre leurs œuvres à l’impératif de l’audience des chaines privées ?

• Justement, libérer les chaines publiques de la libérer la pression audimat permettra de financier la création indépendant avec les mains beaucoup plus libres.

• Taxer les secteurs dynamiques entrainera leur désengagement vis à vis de la création.

• Etre dépendant de la santé des chaines privées est paradoxal : plus elles gagneront plus la taxe reversée sera forte, mais donc l’audience, chez eux ?

1. Unifier la structure pour avoir une réelle identité forte. En termes de direction, de stratégie, de mutualisation des métiers ou de comptabilité, entrainera plus de lisibilité, et donc une identité propre pour rentrer dans la révolution numérique.
2. Formidables gains de productivité grâce aux économies d’échelle mais respect des identités de chaque chaine car pas de fusion des rédactions Fr2 et Fr3 ni des présidents, et pas de guichet unique d’achat et de production.
3. P. Braouezec « même au pire moment des privatisations des entreprises en Grande-Bretagne par Mme Thatcher, il n’a jamais été question de toucher à la BBC, ni dans sa structure ni dans son financement »

• Viabilité de l’AEF pour l’audiovisuel à l’étranger ?

1. Il faut rationaliser les différentes chaines de TV et radio afin d’avoir une structure commune et mettre en commun les moyens. Cette structure serait ouverte à des capitaux privés. Le but est d’évoluer vers un modèle « CNN-BBC-Al Jazera ».
2. Problème de l’AEF, qui comprendra un certain nombre de parts privées, en dehors de la France ⇒ Contradiction totale avec la vision de l’audiovisuel national, qui doit n’être financé que l’État pour avoir une réelle identité de TV de service public.
3. Cela s’inscrirait dans un mouvement de fermeture de bureaux à l’étranger (exemple symbolique de l’antenne de RFI à Berlin qui a été fermée). Forts soupçons pour l’opposition d’une volonté pour l’executif de vouloir brader l’AEF en la préparant à la privatisation.

• Nomination du président par l’exécutif ?

1. Ce mode de nomination rappelle étrangement l’ORTF, sans parler de la procédure de révocation de l’article 8. Réformer pour régresser ?
2. Non, on entre pas dans une monarchie audiovisuelle, puisque la nomination sera soumise à l’avis du CSA et au veto des commissions parlementaires compétentes. Il y aura aussi obligatoirement un député et un sénateur au sein du conseil d’administration.
3. À ceux qui disent que cela se faisait déjà quoiqu’il en soit, sous le manteau, et que la réforme permettra d’arrêter l’hypocrisie et d’être plus transparent, on peut répondre qu’il aurait au contraire fallu améliorer le système (comme à l’étranger avec par exemple la FCC des USA)

1. N’aurait-il pas fallu il fallait  la redevance, alors la plus basse d’Europe ? La maintenir, est-ce une logique purement électoraliste ?
2. Peut-on augmenter la redevance tant que le public paye pour un media obsolète, n’en n’a pas pour son argent ? Surtout dans un contexte terrible pour le pouvoir d’achat.

• Taxer les opérateurs et les chaines privées ?

1. Ne semble-t-il pas légitime que l’on taxe les petits écrans (web, téléphonie) quand ils diffusent du contenu produit par le grand écran ? Et de taxer les chaines privées qui devraient bénéficier sensiblement de la suppression de la publicité sur FTV (la taxation des recettes publicitaires des chaînes privées oscillera en fait entre 1,5 et 3 %, partant du principe, premièrement, que le montant de la taxe ne peut excéder la moitié de l’accroissement du chiffre d’affaires et, deuxièmement, que l’État compense la perte de recettes)
2. Mais une économie moderne peut-elle décemment taxer un secteur dynamique (pour le moment) pour sauver un canard boiteux ? Cela portera sans doute atteinte au développement du numérique français. Et cet argent aurait du être utilisé dans le cadre d’Internet et Création.
3. Quelle constitutionnalité ? – taxes discriminatoires – assiette de la taxe, retenue par rapport au chiffre d’affaire et non à la valeur contributive

• Solidité du plan de financement prévu par la Commission Copé ?

1. Le texte n’emploie pas, contrairement aux demandes de l’opposition, le terme « intégral » dans la compensation, art ;18 alinéa 13
2. Compensation budgétaire sur des bases trop aléatoires : avant 2011, pub avant 20h. Mais les chaines privées, qui elles auront encore de la publicité après 20h, pourront pratiquer des prix très compétitif avant 20h donc baisse bien plus grave des revenus pub public non prise en compte.
3. la taxe de 3 % ne s’appliquera qu’aux chaînes réalisant un chiffre d’affaires publicitaire supérieur à onze millions d’euros.
4. Pas de garantie de pérennité du dynamisme des nouveaux médias (cf bulle internet) + taxe reversée à l’état et non directement à FTV, ce qui ne donne aucune garantie d’une réattribution totale.
5. Parallèlement, introduction de nouveaux coûts, ceux des nouveaux programmes courts remplaçant la pubilicté, des programmes pédagogiques, ainsi que les coûts du media global.

1. FTV sera soumis à un permis à point inventé par l’État: il faudra idéalement marquer 100 points par an, en diffusant du théâtre, des concerts, de l’opéra et de la danse pendant 52 minutes au minimum, et ce à des heures raisonnables (plus c’est à des heures grand public, plus l’on marque de points)
2. Les clips publicitaires de FTV pourraient être remplacés par des clips institutionnels, VOIRE gouvernementaux (proposition de T.Saussez, pour promouvoir l’action gouvernementale !)
3. Quel public pour ce contenu ? Voulons nous un Arte de qualité que personne ne regarde ou un champion à égalité avec les groupes privés, comme tous nos autres secteurs publics ?
4. Comment financier ces nouveaux programmes ? (voir 3)
5. Les concepteurs des programmes ont-ils une connaissance parfaite des « grandes thématiques » que négligeraient les français ⇒ mépris du téléspectateur

• Qualité foncièrement négative de la publicité ?

1. Mépriser la publicité, c’est remettre remise en cause le lien
2. Pub-qualité des programmes. On peut penser que la compétition pour la publicité entre le public et le privé créait de l’émulation, et donc de la qualité.
3. Il aurait peut-être plutôt fallu diminuer la pub en fonction des programmes (la retirer des programmes jeunesse par exemple) et non pas la supprimer et la rediriger via la la 2ème coupure + placement de produits, qui entravent la création et qualité
4. S’agit-il d’un mépris de la publicité, ou au contraire d’une considération plus générale de la TV, où l’on tente d’optimiser le gain global au profit du patrimoine?

• Une grille des programmes définie par l’exécutif, la diversité des identités de chaines garantie par le CSA ?

1. La définition du cahier des charges par l’exécutif permet de répondre plus solidement à la question : qu’attend-on aujourd’hui du service public audiovisuel ? Jouera un rôle de mobilisation aux enjeux démocratiques essentiel.
2. Est-ce au législateur, au ministre, au Président, de décider de l’image de l’éducation, du civisme, des grands enjeux en général? Cela ne déroge-t-il pas à la convention de l’UNESCO sur la diversité culturelle ?
3. La fin de l’indépendance du « 4ème pouvoir » (Mitterrand) ? On peut voir une menace pour le service public de l’audiovisuel, la démocratie, le pluralisme, qui étaient assurés par un réel équilibre depuis 25 ans entre privé et public

• FTV doit-elle être un media global ?

1. À l’heure des nouveaux medias et du consomm’acteur, il paraît évident que la TV française, si elle veut sortir de l’obsolescence et rentré dans la mondialisation et la modernité, doit développer son contenu sur tous les supports possibles.
2. Cela fait partie de la nouvelle politique d’accessibilité de FTV (mesure adjointe aux mesures d’accessibilité des programmes pour les handicapés, à la nouvelle grille horaire qui permettra à plus de monde de voir les programmes culturels de 2ème partie de soirée, à l’attention portée à la diversité du personnel de FTV, etc)
3. Mais la globalisation du media, tout comme l’unification de la structure de FTV, pose le problème de uniformisation de l’information
4. Nouveaux côuts (voir 3.)

1. Y avait-il vraiment urgence ?
2. La réforme a été annoncée par surprise, sans aucun autre antécédent que le livre blanc livré peu de temps auparavant par Bouygues à Sarkozy, ami de longue date et parain de son fils.

⇒ doit-on parler de « téléprésident », qui aurait fait voter des lois cadeaux à TF1

• Uniformisation européenne et crise économique

1. il s’agit d’appliquer simplement une directive européenne !
2. Réforme inéluctable, d’ailleurs suggéré par les socialistes maintes fois par le passé. Et fait par de grandes TV comme la BBC.